Как последний штрих добавлю, что в моем понимании дизайн и невозможно сделать без анализа целей и задач персонажей и сценариев действий и любой дизайнер интерфейсов неизбежно должен уметь выполнять такую работу, кажется, раньше это называлось исследование предметной области.

Спасибо.

Как последний штрих добавлю, что в моем понимании дизайн и невозможно сделать без анализа целей и задач персонажей и сценариев действий и любой дизайнер интерфейсов неизбежно должен уметь выполнять такую работу, кажется раньше это называлось иследование предметной области.

Спасибо.

А точнее, первым шагом редизайна существующего веб-сайта будет его оценка, как раз то, о чем вы написали.

По поводу специализации: даже в рамках юзабилити сущесвтует несколько специализаций: юзабилист-психолог – который тесно работает с пользователями, юзабилист-проектировщик – который разрабатывает прототип, юзабилист-эксперт – который оценивает интерфейсы.

Я счита, что юзабилист-проектировщик должен владеть основами графического дизайна, так же как конструкто владеет основами рисунка.

Александр, видимо вы никогда не разрабатывали настольных приложений, поэтому так и говорите. Дизайна там может быть даже и больше, но не графического, а дизайна взаимодействия.

То, что для веба юзабилити критичнее с точки зрения “купят – не купят” – тоже спорный вопрос. Скорее – для веба критичнее графический дизайн.

Очень сложно, а многим людям в силу их способностей и невозможно – освоить все эти дисциплины на достаточно высоком профессиональном уровне. Только представть сколько лет практики необходимо для достижения этого уровня. Одному просто не возможно всего знать и уметь. Всегда есть те, кто в чем-то разбирается лучше тебя. И, вместо того, чтобы пытаться все осилить самому лучше привлекать этих людей за помощью. Дизайн интерфейсов – чаще всего продукт труда коллективного, а не индивидуального. Есть даже такой термин – multidisciplinary design team – команда проектировщиков, включающая в себя людей с разными специальностями – у такой команды и конечный продукт получается более высокого качества.

Но что будет делать юзабелист например с графиками?
Здесь готовых кубиков нет, и рисовать нужно самому. Ведь сложно представить, что бы на известном графике похода Наполеона на Москву (http://yuretz73.livejournal.com/11343.html, в интернете лучше не нашел) один человек подбирал содержание (т.е. факторы: численность армий, география, даты, температуры), а другой думал, как все это изобразить.

Подводя итог. Мне кажется верным, что юзабилити специалист является одним из оптимизаторов сайта, который может определить недостатки готового проекта и подсказать пути их решения. Классическим примером можно считать сайт самого Нильсена — если он считает мешанину из гиперссылок хорошим решением, то пусть решает дальше.

Если юзабилити специалист сам проектирует (собств. design и есть проектирование, кажется от латинского предназначение), то графический и информационный дизайн его ждут.

1) Давайте сузим контекст обсуждения до веб-сайтов, потому что в настольных приложениях дизайна значительно меньше (экран-заставка и иконки, композиция). С другой стороны, сайт – товар лицом, а настольное приложение – не попробуешь не узнаешь. Поэтому для веба юзабилити критичнее с точки зрения “купят-не купят”.

2) То, что для юзабилиста – содержание, для дизайнера – форма. Например поля в форме, подписи к полям, порядок пунктов меню, количество уровней вложенности в структуре сайта, меню локальной навигации в разделе, bread crumb – со ввсем этим юзабилист работает “изнутри”, а дизайнер -”снаружи”, для него – это набор текста со своими свойствами: цвет, шрифт, положение на странице. И наоборот, логотип для юзабилиста – форма, а для дизайнера – содержание.

Опять таки для чистоты, вот мысль выраженная другими словами:
Итак, в эстетике можно выделять эстетику прекрасного и эстетику возвышенного. Первое эстетика формы, второе — эстетика идеала. По моему разумению прототип есть идеал интерфейса, который выражает его суть без визуального шума, те есть без эстетики формы, призванной сделать работу более интересной, визуально привлекательной, но несущей несоизмеримо меньше полезной информации объекте управления (еще лучше взаимодействия).

Так вот, как я понимаю, в разделении на логику и эстетику была отделена эстетика формы от всего остального. И это было названо трудом юзабелиста (прости Господи). Однако, прототип нарисованный на бумаге и перенесенный на экран есть композиция. И живет по законам композиции и языка ее выражающего — графического дизайна.

Мне кажется товарисч Геннадий, не совсем верно понимает суть специализации, которая является продуктом эры индустриальной. Выразивший суть специализации конвейер, возможен скорее при простом физическом труде. Эра постиндустриальная создала новые типы управления, возродившие универсальность, взаимосвязанность, не считаясь с носителями стереотипов эры индустриальной. Дизайнер по определению универсал так как должен объединять труд социологов, психологов, программистов, инженеров, математиков, хотя чаще он этого не умеет и ему не досуг: он сам себя короновал дизайнером, впрочем как и юзабелист ;) (но лучше сказано у Папанека, в книге «Дизайн для реального мира».)

Когда говорят о юзабелисте психологе, говорят в первую очередь о враче, который общаясь с пациентами выносит диагноз интерфейсу. Но умение находить проблемы не есть умение решать их. Значит такой юзабелист или ограничивает себя своей специализацией (чего он делать не хочет), либо получает другие навыки (о чем и была написана статья).

Итак, у нас есть возможность воссоздав конфликт, изучить его. Прошу специалистов в области коммуникаций определить нашу драму, впрочем Александр уже преуспел, браво Александр: «Я не написал еще про один важный момент: имхо конфликты чаще возникают у тех юзабилистов, которые не могут аргументировать свои доводы и ссылаются на авторитетов, вроде Якоба Нильсена.»

Александер, предвидел реплику lern21@livejournal, который решил самоутвердиться за счет окружающих, сослался на новую модную (и безусловно важную) книгу, авторитетного автора, сказал что он профессионал, потому что книгу читал (ну разве не очевидно, что Александр, не успевший прочитать книгу, не профессионал? ;) и не привел ни одного аргумента.

К слову, я нарушил одно из простых правил диалога, не говорить больше одой мысли за раз. И какие бы отличные слушатели не окружали, комментировать вероятно будут последние мысли, даже не смотря на то, читающий в отличает от слушающего, может вернуться и прочитать еще раз. Видимо это «драма» говорящего.

P.S. Излишнюю эмоциональность не стоит близко принимать к сердцу: как и любая оценка она скорее характеризует оценивающего, чем оцениваемых, с головой выдавая мою молодость и категоричность :)