“К нему мы подходим уже с проволочным интерфесом. Поэтому, все что касается и эмоций и удовольствия в большой степени закладывается раньше.”
Я не думаю, что юзабилити-специалист _сейчас_ может заложить эмоции в прототип, это же – голая проволока ) Дизайнер – может, а вот юзабилити-специалист – нет, к сожалению. Вот когда формализем процесс, тогда сможем, а пока – это работа дизайнера!

“Вы пислали, что интерфейс – передача информации и удовольствие. Я думаю, что для “поверхностного” интерфейса очень важна и функциональная составляющая. И для вэб интерфейса и софтового.”
А что вы имеете в виду под функциональной состовляющей “поверхности” интерфейса?

1) В любом случае, лучше как пользователей ИТ специалистов не рассматривать, если речь идет не о специальных ИТ программах.
Уж очень они специфические. Книжка как называется – “Психбольница в руках пациентов”. Не зря.

2) Если идти по обычному варианту UX проектирования интерфейса ( Strategy > Scope > Structure > Skeleton > Surface), то на “графический дизайн” – (visual design) приходиться последний этат – Surface.
К нему мы подходим уже с проволочным интерфесом. Поэтому, все что касается и эмоций и удовольствия в большой степени закладывается раньше. Вы пислали, что интерфейс – передача информации и удовольствие. Я думаю, что для “поверхностного” интерфейса очень важна и функциональная составляющая. И для вэб интерфейса и софтового.
Это касается и ваших рекомендаций по контрасту. Возможно, они должны быть введены, оценены и проверены на более ранних этапах проектирования, чем просто “графический дизайн”.

Я поясню, что я хотел узнать этим вопросом.

Мне в конечном итоге интересно, в каком виде разные дизайнеры получают ТЗ на дизайн и как потом эти требования на оформление прверащаются в графические решения. То есть интересен процесс превращения слова “любопытство” в картинку, которая вызывает у человека любопытство. То есть я хочу формализовать процесс, чтобы уже в прототипе закладывать эмоции!

Эмоции людей практически одинаково “читаются” во многих культурах (благодаря тому, что форма лица человека остается неизменной, слава богу, уже много тысяч лет подряд и изобразительные средства тоже более-менее устоялись – нос, рот, глаза, щеки и другая анатомия, да уже по-моему ученые на 100% локализовали полушарие (правое), в котором эмоции читаются и запускаются). В дизайне немного сложнее – появляется культурный аспект, интеллектуальный, возрастной, половой, статусный и т.д. и т.п. Белый текст на черном фоне у готов вызывает удовольствие и дает им чувство сопричастности к сайту, автор которого наверняка гот. А вот для посетителей этого блога, белый на черном, что молоко с селедкой. Светло-серый на белом эскимос прочитает, а мы – вряд ли.

Вообщем интересно, какие средства дизайнер использует для передачи эмоций через дизайн.

“И на юзабилити спецов не похожи. Второй – совсем странный – посмотрел и сказал: “какой удобный.” Как это он оценил на взгляд?”
Грамотный юзабилити-специалист имеет за плечами опыт конструирования интерфейсов и его взгляд на интерфейс более глубокий и широкий, такой, что позволяет ему делать умозаключения на основе лишь увиденного (трогать не обязательно), особенно если воображение и эмпатийность хорошо развиты и он может сесть за столик “в уме” :) Конечно, эти выводы будут неполными и на истину в последней инстанции не претендующими.

Но речь в статье шла не об объективности глазомера юзабилити-специалиста, а о разнице в
восприятии окружающего мира за счет разных персональных конструктов, при помощи которых каждый человек конструирует себе свой собственный и уникальный мир.

Если не Нормана, то Купера вы точно читали. Поэтому не стоило компьютерщикам показывать итерфейс. Они не пользователи. Не могут оценить, даже такую штуку как столик от МS. И на юзабилити спецов не похожи. Второй – совсем странный – посмотрел и сказал: “какой удобный.” Как это он оценил на взгляд?
А “стильный и красивый” – это точно из Нормана. Это рефлексивный и висцеральный уровни по Норману.

Я изменил цвет основного текста с #7F7F7F до #333333.

И контраст вырос с 3,95 до 13,29, то есть в 3 раза! (согласно показаниям программы http://www.wat-c.org/tools/CCA/1.1/index.html)